![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Модель государственности Руси XIII века
Nov. 30th, 2012 10:03 amOriginally posted by 
russkiy_malchik. Reposted by maximus67 at 2012-11-30 10:03:00.
Согласно реконструкции Л.Н. Гумилева, представление о татаро-монгольском иге, как полном политическом порабощении Руси, есть не более чем историографический идеомиф XVIII столетия. Источником его возникновения стала польская пропагандистская компания эпохи Ливонской войны. Л.Н. Гумилев обратил внимание, что первая выплата «ордынского выхода» состоялась почти через 20 лет после Батыева нашествия, не будучи, таким образом, прямым хронологическим следствием татаро-монгольского вторжения. Вместо ига, полагал он, имел место военно-политический союз Великого Владимирского княжества с Золотой Ордой. Ордынский выход не являлся данью, в собственном смысле слова, а был своеобразной платой за военное покровительство. На Руси ее называли «ордынский выход». Хотя, конечно, этот союз не был союзом равных. Но средние века знали множество различных форм союзничества и подданничества. Впоследствии это многообразие использовалось в текущей практике имперостроительства Российской империи.
Религиозная толерантность и этническая комплиментарность татар стала благоприятным фоном формирования русского этноса, сохранения им, под ордынской защитой от экспансии Запада, собственной цивилизационной (в т.ч. религиозной, культурной, языковой) идентичности. Западническая альтернатива, олицетворяемая основным оппонентом Александра Невского Даниилом Галицким, грозила для Руси безусловной цивилизационной гибелью.
Вместе с тем, генетически не подтверждается сегодня распространенное прежде представление о значительной монголоизации русских под влиянием ордынского ига. Суммарная частота восточно-евразийских гаплогрупп в русских популяциях не превышает 2%. Выдвинутый в свое время на Западе миф о монголоизации решал вполне определенные политические задачи. Необходимо было дезавуировать в глазах европейцев русскую (российскую) цивилизацию, связав ее с маркерами «азиатчины» и «варварства».( ДАЛЕЕ )
russkiy_malchik. Reposted by maximus67 at 2012-11-30 10:03:00.Согласно реконструкции Л.Н. Гумилева, представление о татаро-монгольском иге, как полном политическом порабощении Руси, есть не более чем историографический идеомиф XVIII столетия. Источником его возникновения стала польская пропагандистская компания эпохи Ливонской войны. Л.Н. Гумилев обратил внимание, что первая выплата «ордынского выхода» состоялась почти через 20 лет после Батыева нашествия, не будучи, таким образом, прямым хронологическим следствием татаро-монгольского вторжения. Вместо ига, полагал он, имел место военно-политический союз Великого Владимирского княжества с Золотой Ордой. Ордынский выход не являлся данью, в собственном смысле слова, а был своеобразной платой за военное покровительство. На Руси ее называли «ордынский выход». Хотя, конечно, этот союз не был союзом равных. Но средние века знали множество различных форм союзничества и подданничества. Впоследствии это многообразие использовалось в текущей практике имперостроительства Российской империи.
Религиозная толерантность и этническая комплиментарность татар стала благоприятным фоном формирования русского этноса, сохранения им, под ордынской защитой от экспансии Запада, собственной цивилизационной (в т.ч. религиозной, культурной, языковой) идентичности. Западническая альтернатива, олицетворяемая основным оппонентом Александра Невского Даниилом Галицким, грозила для Руси безусловной цивилизационной гибелью.
Вместе с тем, генетически не подтверждается сегодня распространенное прежде представление о значительной монголоизации русских под влиянием ордынского ига. Суммарная частота восточно-евразийских гаплогрупп в русских популяциях не превышает 2%. Выдвинутый в свое время на Западе миф о монголоизации решал вполне определенные политические задачи. Необходимо было дезавуировать в глазах европейцев русскую (российскую) цивилизацию, связав ее с маркерами «азиатчины» и «варварства».
