ПРОДОЛЖЕНИЕ

Начало здесь

Итак мы нарисовали картину в которой деньги изымаются из экономики. Но на практике мы ведь видим совершенно обратную картину. Денег становится все больше. Как это делается?

Можно ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала а  продолжала работать?

Да, можно.

1. Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного «сарай с курями». Тот получит немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные расходы…   То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… - но!

Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию «Великой Депрессии», но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни имущества.

Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?

Да, можно.

2. Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку.

Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит «кредит».

Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.

(!) Если говорить точнее, то долговая расписка в современной экономической системе держится не на честном слове заемщика, а на залоговом имуществе. То есть в оборот деньги поступают, но только под залог. Но так как деньги поступают (и изымаются всеми видами "процента") из системы намного быстрее, чем создается новое имущество, то в пределе все имущество должно оказаться под залогом. После чего возврат денег в оборот экономики быстро затухая остановится. (Дефляция)

Для дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе где брать новое залоговое имущество? В противном случае грабежи, гражданская война, голод. Других средств перераспределения не осталось. Но расширению какой-нибудь локальной системы всегда мешают соседи. И у них те же самые проблемы.

(Забегая немного вперед нужно сказать, что после "достижения предела" еще одним способом расширения залоговой базы стали виртуальные финансовые активы, - "ценные бумаги". Акции, облигации, государственные, ипотечные долги... и т.п. В отличии от реального имущества их можно создавать бесконечно. Но небесконечна "вера инвестора" в то, что эти бумаги представляют собой хоть какую-то ценность. Поэтому в экономике стал крайне важен такой "надежный", "сугубо экономический" и "легко измеряемый" параметр как "оптимизм инвестора". Его нужно поддерживать любой ценой.)

Можно конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного товара и одного производства, а на самом деле их множество.

Да, конечно. Но это совершенно не меняет общей картины. Если каждое из этих производств строит свою маленькую финансовую «пирамидку», в которой деньги стремятся к вершине, к «хозяину», - модель усложнится, но структура ее останется неизменной. Множество «пирамидок», каждая из которых будет работать со своим определенным слоем, отличаться размерами или величиной «уходящего наверх» процента, все равно  синтезируются в одну большую, но в любом случае направление движения денег к вершине не изменится.

Каждый фрагмент «большой пирамиды», занят "собирательством денег" снизу и отправкой  «процента» с каждого оборота "наверх". Через какое-то количество циклов денежного обращения практически все деньги оказываются наверху, и товарно-денежные отношения останавливаются.

Каюк. Великая Депрессия.

Другими словами такая система может еще какое-то время работать, пока "хозяин" тратит свои 20% например на скупку домов и земли начиная с "самых недоедающих" в своей (или чужой) деревне. (То есть пока идет экспансия хозяина на новые территории или "инвестиции". Эти процессы перебрасывают деньги с вершины пирамиды, в ее основание и таким образом образуют «спрос») Тогда баланс спроса и предложения вновь на некоторое время выравнивается. Деньги возвращаются в оборот. Когда он скупит все и процесс расширения зоны влияния хозяина упрется, например, в государственные границы. Деньги начнут только процесс «взбирания» по перевернутой пирамиде вверх. Механизмов их закольцовывания «вниз» не останется. Незачем.

Через какое-то время созреет крайне революционная ситуация. Переполненные склады товаров, при полной невозможности их куда-то сбыть. Внизу нет платежеспособного спроса. При этом «внизу» голод и нищета.  Взрыв в той или иной форме неизбежен. Вопрос только в том, кто окажется сильнее или хитрее. Либо хозяин с помощью сторожа загонит всех лишних в гетто и заставит молча вымирать. Либо "лишние" поднимут хозяина на кол и разграбят склад. (Но совсем не факт, что они сумеют быстро организоваться и восстановить производство еды. Тем более не факт, что у них хватит ума понять и исправить ошибки денежного обращения. Наиболее вероятна ситуация появления нового "хорошего" "хозяина", который после передела собственности начнет цикл производства и выведения прибыли сначала.)

После того как экспансия капитализма на новые территории заканчивается, экономическая система становится замкнутой в пределах земного шара. Но "хозяин" (или "Хозяева") продолжает накидывать на цену свои "законные 20%". Деньги перестают инвестироваться. (Опускаться в основание пирамиды для образования спроса.) Там уже нет ничего интересного, что можно было бы скупить, чтобы заработать больше. Если незачем строить и развиваться, деньги полностью уходят к вершине. В это время воспроизводство товаров останавливается.

Опять тупик.

Что делать?

Да как всегда. Перебрасывать скопившиеся деньги с "вершины пирамиды" вниз. Инвестировать.

Но во что?

Нужно куда-то направить энергию быстро нищающего и многочисленного «основания пирамиды». Нужно что-то делать. И для действий у хозяина есть все условия. Деньги все на вершине (у него). Товаров полные склады. Тоже принадлежат Хозяину (некуда девать и портятся). Снизу давит напряжение голодных масс отделенных от этих товаров отсутствием денег. (Вот-вот все отберут.)

Лучшей инвестиции, чем война, трудно себе представить. На скопленные хозяином деньги запускается производство оружия. Значит, есть работа. Тут же в виде зарплаты в основание пирамиды впрыскивается «платежеспособный спрос». Товары с переполненных складов начинают находить своего покупателя. Экономика снова оживает, причем вдвойне. Нужно ведь еще воспроизводить «еду», до тех пор, пока не накопятся склады оружия. Работы полно. Хватает всем. Все счастливы.

Но… когда склады оружия наполнены в избытке, деньги снова перестают поступать в основание пирамиды.

Что делать дальше? Можно конечно еще некоторое время "дороги строить" и "социал" раздавать, - за счет "печатаемых" государством денег.

ПРОДОЛЖЕНИЕ 12

Предыдущая часть
Начало здесь

Для того чтобы понимать почему эти принципы удается навязывать многим странам, посмотрите на карту стран с монокультурной структурой экспорта.

К чему приводит погоня за «экономической целесообразностью» хорошо видно, например, по состоянию сельского хозяйства России. Некогда мощнейшая и самодостаточная страна превратилась в насос качающий нефть за еду.

Ау, люди! Вы с ума сошли? Вы находитесь на первом (октябрь 2005 г.) - втором месте в мире по скорости выкачивания нефти, имея при этом «засекреченные» запасы оцениваемые разными источниками от 4% до 12%  мировых и за это вас кормят. Но счастья осталось всего на 10-20 лет. Кто вас будет кормить потом? «Фонд будущих поколений»? «Стабфонд»?

"Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.

Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?"

Что здесь непонятного? Ошибочного? Или может быть политически заангажированного?

Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом
"Откуда берутся деньги?"

Не в смысле, - "зарабатываются". А изначально. Как они попадают в экономику? Этот вопрос в споре с одним немецким финансистом послужил предпосылкой для создания сайта .

Соображения были достаточно просты и даже примитивны.

Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. (Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок.) То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет (что и наблюдается в действительности) и никто не "фальшивомонетничает" (То есть не вливает в экономику необеспеченных денег), то инфляции вообще быть не может. (Может быть только дефляция. Чего не наблюдается в действительности. (Денежная масса явно растет быстрее товарной.)

Все объяснения немецкого финансиста про кредитную сторону денежной эмиссии Центробанков не объясняли общей картины.

Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Через какое-то время исходные «50 марок на нос» просто исчезнут из экономики - уйдут на оплату процентов. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег.

При продолжении этого абсурдного, алогичного процесса, деньги будут становиться отрицательными. Проценты то продолжают взиматься дальше. Это означает, что если Вы держите в своих руках «доллар», за который никому не должны, - это иллюзия. За него «кто-то», «где-то» обязательно должен. И при попытке вернуть эти долги, из Вас выбьют и Ваш доллар, и все что Вы имеете. (Например, в виде высоких цен или прямых налогов. Ведь должник «кто-то» - это, как правило, государство. Или просто высоких цен. Ведь должник должен возвратить и тело кредита и проценты. А где ему взять эти дополнительные деньги, кроме как повышая цены на свою продукцию для потребителя?)

Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной. Даже, несмотря на то, что у Вас в руках бумажка, в которую Вы верите. Честно говоря, меня крайне удивило, что человек, профессионально занимающийся "деланием денег из денег" не в состоянии вразумительно ответить на простейшие по существу вопросы. Ну в самом деле. Не может же, к примеру, физик (пусть даже ядерщик или радиофизик) не знать законы Ньютона, - базовые законы механики.

Мы попытались смоделировать "экономику" из трех бауэров (фермеров) и заставили их торговать между собой, выдав им на старте некоторое количество денег. "Финансист" не понимал разницы между открытой и закрытой системами. Все время норовил взять деньги откуда то "со стороны", для обслуживания нашей смоделированной экономики. Потом начал "выдавать кредиты", - совершенно не понимая, что с каждым циклом кредитования и возвращения кредита с процентами он только уменьшал денежную массу и таким образом сворачивал денежное обращение в пределе к нулю. Поскольку немецкий финансист не смог внятно сформулировать ни одной модели, объясняющей это простейшее несоответствие и закончилось все классическим вопросом, - "если ты такой умный, - почему такой бедный"?, - разбираться пришлось самому.

(По сути он попросту не видел разницы между микро- и макроэкономикой, хотя недавно найденный мною учебник по макроэкономике (кстати очень хороший) начинается именно с объяснения этой разницы:

"Микроэкономика по самой своей сути имеет дело с открытыми системами. Например, отдельная фирма, в принципе, может неограниченно долго производить экономические блага.