Представление Набиуллиной на пост председателя ЦБ требует некоторого дополнительного комментария, хотя этот вариант я уже описывал. Но, тем не менее, повторюсь. С точки зрения не только экономической науки (не путать с экономиксизмом), но и реальной практики, страна подошла к очень серьезному экономическому кризису. Не исключено, что он уже начался, во всяком случае, с мест идут крайне неутешительные сведения, но до конца народ еще не расчухал, насколько все плохо. И этот кризис будет принципиально отличаться от кризисов 98 и 08 годов, поскольку, прежде всего, он будет длинным.

И в 98, и в 08 гг. экономический рост начался буквально через пару месяцев после собственно кризиса (хотя осень 98 года была очень тяжелой). Сейчас на такой выход нет никакой надежды - ситуация будет напоминать начало 90-х, причем в сильно худшей обстановке. Вопрос о кредитно-денежной политике стоял тут принципиально - ее изменение (особенно, если бы оно сочеталось и с изменением политики экономической) могло бы остановить спад, а в идеале и дать экономический рост (за счет импортозамещения). Мне казалось, что Путин эту дилемму понимает - во всяком случае, некоторые моменты в его поведении на это указывали.

Я ошибся. Либо Путин вообще не видит угрозы со стороны экономического спада, либо он не считает, что этот спад продлится сколько-нибудь долго. В любом случае, он принял решение экономической политики не менять., Набиуллина специально несколько раз подчеркивала, что никаких принципиальных изменений она не допустит. Что это значит, с точки зрения реальной ситуации?

Это означает продолжение экономического спада, причем, возможно, довольно быстрого. Я не исключаю, что он себя существенно проявит еще даже до того, как Набиуллина вступит на свой новый пост. Во всяком случае, никаких основания для экономического роста или, хотя бы, сохранения status quo нет. А это, в свою очередь, вызовет резкий рост социального недовольства и падения реального рейтинга самого Путина.

Социальное недовольство может быть на время снято большими бюджетными выплатами, что касается доверия к самому Путину, то дискуссия по поводу назначения нового председателя ЦБ и та грязь, которую вылили либерасты на Глазьева показывает, насколько важное значение придавалось этому решению в обществе. И я думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что оно оказалось сильно разочаровано решением Путина. Не исключено, что политической элите на это наплевать - но давайте отдадим себе отчет: то, что "болотный" процесс, который, по большому счету, был антипутинской "фрондой" со стороны либерастов, провалился, было, во многом, следствием того, что общество его не поддержало. Сделав ставку на Путина.

Сегодня с большой вероятностью можно сказать, что такой поддержки Путин больше не получит, поскольку доверия общества он не оправдал, более того, плюнул ему в лицо, назначив на ключевой пост представителя тех самых либерастов, от которого общество его защищало. Если бы на пост председателя ЦБ был бы назначен отпрыск какого-нибудь соратника Путина - это было бы омерзительно, но понятно. Но назначение представителя либерастов в нынешней ситуации означает отказ Путина от взаимодействия с тем обществом, которое проголосовало за него в начале 2012 года. И не нужно надеяться на то, что общество это не понимает - реакция на представление кандидатуры Набиуллиной достаточно четко об этом говорит.

Процессы типа "болотного" будут возникать по мере развития кризиса все чаще и чаще. Тут просто нет альтернативы. Но теперь российское общество, скорее всего, будет исходит из принципа "чума на оба ваших дома" - со всеми вытекающими последствиями. Понимал ли это Путин, делая свой выбор, или находится в плену каких-то ложных представлений я не знаю. Многие считают, что он изначально "разводил" публику, многие - что он просто марионетка, с точки зрения последствий это не имеет никакого значения. Разумеется, у меня нет гарантий моей правоты, но мне кажется, что с сегодняшнего дня Путин оказался в Кремле в полном одиночестве - окруженный достаточно злобными врагами. И поддержки у него больше не будет. Ну а результаты - мы увидим в ближайшее время.

источник

Я уже писал о том, что 2012 год для мировых финансовых, экономических и политических элиты стал переломным - поскольку они в массовом порядке осознали неизбежность продолжения кризиса. Может быть, еще не все поняли его реального масштаба (падения ВВП в мире не менее, чем на 30-35%, Евросоюзе - примерно на 50% и США - более, чем на 50%), но то, что пока были только цветочки, осознали уже практически все. Все больше и больше представителей элиты осознает и то, что не удастся сохранить основу социально-политической стабильности современного западного («либерально-демократического») общества.

Такая ситуация требует каких-то действий, или, хотя бы, их имитации. Политики и чиновники, как можно видеть из многочисленных сообщений в интернете, готовятся максимально «закручивать гайки», окончательно удалив из современных государств ту составляющую, которая, пусть и с натяжками, позволяет применять в их отношении термины «демократия» и «свобода» (при том, что к их первоначальному смыслу деятельность современных западных государств уже давно отношения не имет). Однако тем, кто пытается всерьез разобраться в действующих механизмах кризиса ясно, что сохранить существующую модель государства не получится все равно - слишком уж сильно будет разрушена экономика, слишком сильно упадет уровень жизни населения. То есть, иными словами, категорически необходима будет новая модель (модели) государства.