maximus67 | Организаторы дефолта на тропе войны

Михаил Хазин: Спасти отечественную экономику могут институты развития

Газета «Ведомости» снова опубликовала опус о путях развития российской экономики. Я ее не читаю, поскольку цензурируемое издание в принципе не может объективно отражать ситуацию, однако этот текст мне прислали добрые люди. С достаточно злобным вопросом: почему на тему развития России в этой газете пишут стратегические тексты только люди, имеющие непосредственное отношение к организации дефолта 1998 года? Вопрос, конечно, хороший, но ответ на него я дать не могу: это нужно обращаться в редакцию. А вот в самом тексте я нашел интересные пассажи, ради которых его стоит прочитать. Итак, слово одному из главных организаторов дефолта 1998 года, активному организатору аферы «рынок ГКО – валютный коридор» С.Дубинину.

Для начала автор делает удивительный для «либерала» вывод: «Россия не может и далее полагаться на приток средств от продажи за рубежом сырья и полуфабрикатов. В ходе глобального кризиса все наши потенциальные покупатели прилагают усилия для снижения затрат, в том числе на поступающие из России нефть и газ. Даже если денежные потоки не иссякнут, цены на экспортные потоки не упадут, расти в прежнем темпе они более не будут. Это понимают все».

Г-н Дубинин, давно ли Вы и Ваши единомышленники стали это понимать? И если понимали – зачем строили чисто сырьевую экономику столько лет? Зачем зажимали денежную массу в 1995-98 годы, зачем уничтожали промышленность в середине 2000-х, поставив ее в заведомо неконкурентные условия с мировой? Извините, тут что-то не так! Или не понимали и до сих пор не понимаете, или понимали с самого начала, но цели ставили как раз в ликвидации возможности развития российской экономики. Просто сегодня цели изменились.

Вы спросите: что же у вас изменилось? Я отвечу: появилась угроза потери власти, возможности полностью контролировать экономическую и финансовую политику в стране. Если бы не эта угроза – продолжали бы по-старому разрушать и уничтожать собственного, национального производителя. А тут – смотри-ка, как заговорили: «Соответственно, цель – перейти к развитию с опорой на внутренний потребительный и инвестиционный спрос. Норма накопления должна быть увеличена с нынешних 20% ВВП примерно до 30%. Темпы экономического роста необходимо нарастить не менее чем до 5% годовых. Без технического перевооружения, без роста производительности труда в три раза, без нового качества продукции добиться этого будет невозможно».

Отмечу, что цифры взяты абсолютно с потолка. Почему 30%, а не, скажем, 35 или 15? Почему 5% хватит? Лучше бы, наверное, 6-7... Что касается перевооружения и роста производительности труда, то это невозможно без увеличения уровня разделения труда, что, в свою очередь, требует наличия рынков сбыта. Если речь идет, например, о самолетах, то для них нужен тираж несколько сот штук каждой марки – то есть рынок шире, чем собственно Россия. То есть нужно выстраивать собственную систему разделения труда. Но это для Дубинина – табу, этим Глазьев занимается; по этой причине, произнеся фразу, он не вдается в ее смысл. Хотя для «либерала» уже само произнесение слова «спрос» означает дикий прогресс.

Дальше Дубинин останавливается на трех сценариях достижения поставленных целей. Первый – госинвестиции, второй – то, что либералы всегда называли «структурными реформами», имея в виду создание прозрачной судебной и правовой системы с целью привлечения иностранных инвестиций. Третий сценарий – запуск экономического роста через эмиссию длинных денег.

Личное мнение Дубинина не очень интересно. Понятно, что он – ярый противник третьего сценария. Сам он, когда имел такую возможность, жестко «душил» и национальную кредитную систему, и предприятия – и путем зажимания денежной массы, и за счет рынка ГКО, который, как пылесос, вытягивал из экономики деньги. Результаты его работы мы знаем: это дефолт 1998 года с резким спадом экономики. И только политика Геращенко, резко увеличивающего денежную массу, привела к быстрому росту 1999-2003 годов.

Понятно, что самому Дубинину нравится второй сценарий – такая гайдаровщина чистой руки, надежды на таинственные «иностранные инвестиции», которые должны были бы уже давно прийти, но все не приходят. Точнее, приходят в государственную «Роснефть», но не идут в машиностроение. Г-н Дубинин, почему? Не дает ответа... Но вот здесь очень интересно, что он готов рассмотреть вариант сочетания первого (то есть госинвестиций) и второго, любимого, сценариев. Что это такое, откуда такое отклонение от гайдаровских принципов?

А все очень просто. Дело в том, что «либералы» имеют в своем загашнике отличный опыт работы с государственными активами – приватизацию, в процессе которой они разворовали все, что не уничтожили. И, судя по всему, не прочь этот опыт повторить, решив сразу две задачи: получить немножко денежек в личный карман и заодно в очередной раз продемонстрировать неэффективность государственной экономики. Под их чутким руководством, разумеется.

Отметим, что и тут Дубинин не рассматривает самый главный вопрос: нельзя делать внутренние инвестиции – что за счет государственных денег, что за счет иностранных инвестиций, – если ты не показываешь источник возврата этих инвестиций. Именно в этом месте – парадокс «Роснефти». Здесь-то источник возврата понятен. А вот где он для машиностроения?

И здесь нужно еще раз посмотреть на критику Дубининым сценария эмиссионного происхождения инвестиционных, длинных денег. Он все время кричит об инфляции, хотя эмиссия 1999-2003 годов привела к падению инфляции. Впрочем, это естественно. Давайте же теперь посмотрим на то, как устроен экономический механизм у Дубинина. Выглядит он так: печатаются деньги, они выдаются в кредит гражданам на покупки импортных вещей; в результате цены резко растут – так, как, например, они росли на квартиры во все время, когда финансовую политику определяли «либералы». А кредиты предприятиям банки просто не дадут, потому что те не смогут их вернуть: производство в России при нынешней стоимости кредита не дает российским компаниям возможности конкурировать с импортом.

Вопрос: а почему не будет расти внутреннее производство под этот спрос? А это мы уже объяснили: потому что российские компании не могут соревноваться с импортом. Им еще нужно делать долгосрочные инвестиции, под которые банки денег им тоже не дадут.

А теперь рассмотрим другой вариант. Государство создает институты развития, которые накачивает длинными инвестиционными деньгами, и разрешает этим институтам кредитовать только отечественных производителей – под понятные программы, со ставкой 2-3%, не больше. Пусть на первом этапе это будет производитель зубной пасты и минеральной воды (кстати, вы часто встречаете в сетевых аптеках российскую по происхождению зубную пасту? А легко ли летом купить не «Кока-колу», а «Черноголовку»?). Но здесь четко понятен источник возврата инвестиций: это частный спрос, причем основанный на импортозамещении.

Так вот, у Дубинина два табу. Первое – это слово «ипортозамещение». Без него он не может объяснить рост внутреннего спроса на отечественные товары, а значит, упирается в то, то расширяющаяся денежная масса давит на прежний объем товаров, что и вызывает инфляцию. Но если импортозамещение разрешить... Вот тут появляется дополнительный спрос, сфера оборота рубля увеличивается (и здесь – второе табу Дубинина!) и появляется замечательный процесс – рост экономики и денежной массы на фоне падения инфляции. Что и продемонстрировал Геращенко в 1999-2002 годах, пока его не заменили на Игнатьева. Но, понятно, Дубинин такого не скажет.

Отмечу, что рассуждения Дубинина об истории, особенно послевоенной, – это просто детский сад, попытка переписать либеральными словами всю историю нашей страны. И полеты в космос, и построение лучшей в мире системы образования (которую либералы благополучно почти полностью истребили), и много чего еще. Именно по этой причине все патриоты нашей страны не очень любят «либералов», в принципе отказывающих России, которую они называют «эта страна», в каких-то достижениях. По их представлениям, достижения могут быть только на Западе, и это сильнее всего раздражает в их построениях.

В заключение отмечу, что предложенный пример с институтами развития – это только один вариант из тех, которые Дубинин отказался рассматривать, даже забыл упомянуть, что они существует. Я его привел только потому, что он близок лично мне: в программе восстановления сбережений граждан России, уничтоженных «либералами» в начале 90-х, мы прописали такой механизм. Только вот Чубайс запретил дальше развивать эту программу в 1997-98 годах. Видимо, она была недостаточно либеральной...

Но мне кажется, что пора уже отказываться от либеральных принципов: уж больно велики негативные последствия.

источник